En nuestras asambleas anuales. alguien pregunta habitualmente: Qué ocurrirá con la empresa si a usted le atropella un camión? Estoy contento de que todavía formulen la pregunta d este modo. No querría estar mucho tiempo antes de que la pregunta se convierta en: ¿Y qué le ocurrirá a esto si a usted no le atropella un camión?
Este tipo de preguntas, en cualquier caso, me dan motivos para discutir sobre el buen gobierno de las empresas, un tema candente durante el año pasado. En general, creo que los directores han enderezado su posición recientemente y ahora los accionistas están siendo tratados un poco más como verdaderos propietarios respecto a no hace mucho tiempo.
Los comentaristas del buen gobierno de las empresas, sin embargo, en pocas ocasiones establecen ninguna distinción entre tres situaciones fundamentalmente diferentes entre gestores accionistas que existen en las empresas que cotizan. Aunque la responsabilidad legal de los directores es idéntica en todas partes, su capacidad para efectuar cambios difiere en cada uno de estos tres casos.
La atención recae generalmente en el primer caso, porque influye en el escenario empresarial. Ya que Berkshire queda incluida en la segunda categoría, no obstante, y algún día lo estará en la tercera, hablaremos de las tres variantes.
La primera situación de consejo de administración, que es con mucho la más habitual es aquella en la que la empresa no tiene ningún accionista mayoritario que controle el consejo. En este caso, creo que los administradores deberían comportarse como si hubiera un único propietario ausente, cuyos intereses a largo plazo deben intentar favorecer de todas las maneras correctas
Desafortunadamente, el largo plazo da a los directores mucho margen de movimiento. Si carecen de la integridad o capacidad para pensar de forma independiente, los directores pueden hacer mucho daño a los accionistas mientras afirman estar actuando en defensa de sus intereses a largo plazo. pensemos que el consejo está función. Pero bien y debe lidiar con un gestor que es mediocre o peor.
Los administradores tienen entonces la responsabilidad de cambiar esa gestión, del mismo modo que los n accionista inteligente si estuviera presente. Y si gestores capacitados pero ambiciosos van más allá de sus propias posibilidades e intentan meter mano en lo más hondo de los bolsillos de los accionistas, los administradores deben darles un golpe en las manos debe en este caso tan básico, un administrador que ve algo que gusta intentar convencer a los otros administradores de su punto de vista. tiene éxito, el consejo de administración el suficiente empuje para hacer el cambio adecuado.
Pero supongamos que el administrador descontento no consigue que los otros administradores estén de acuerdo con él. Entonces debería sentirse del todo libre para dar a conocer su punto de vista a los propietarios ausentes. Los administradores, rara vez, por supuesto, lo hacen. El carácter de muchos administradores de hecho es incompatible con una actitud critica de este tipo. Pero no veo nada impropio en estas actuaciones, si los temas son naturalmente, el director que se queja puede esperar una vigorosa oposición de los administradores no convencidos, una perspectiva que debe desanimar a quien disiente por motivos triviales o no racionales.
